Barceló insistió en «reivindicar la figura de Aníbal como estadista, como una persona que tiene un proyecto alternativo para ordenar todo el Mediterráneo occidental de una manera distinta a la que lo hacía el Roma, que no admitía competencia dentro de su campo de acción. Aníbal quería compartir esta área mediterránea con Roma y otros estados, pero siempre en aras de igualdad, y esto Roma no lo consintió». En ese sentido, el militar y político cartaginés pecó al principio de ingenuo, «porque no sabía muy bien con quien se jugaba las cartas; y esto es una de las claves para comprender su fracaso. Porque Roma sólo está dispuesta a negociar y hacer las paces si gana. Un modelo que se ha repetido a lo largo de la historia, hasta hoy, con la mayoría de los imperios».

Para Barceló, la visión que se tiene del conflicto romano-cartaginés «está tergiversada, porque toda la memoria histórica de Cartago (destruida por los romanos) ha quedado fulminada. Sólo hemos recibido la versión romana, que hay que leer con mucho recelo y suspicacia». Para el ponente del Seminari d'Arqueologia, está bien clara la figura del objeto de su estudio: «Aníbal era un personaje tan excepcional, que en los primeros años de lucha llevaba loco a los romanos, que no daban ni una. Pero era muy inferior en poder y medios; lo que buscaba era una victoria rápida que obligará a Roma a negociar y revisar el tratado romano-cartaginés ; pero se equivocó».