Mario Agudo Villanueva analiza la vida de un estadista que convirtió al reino de Macedonia en potencia hegemónica

Grego Casanova www.vozpopuli.com 11/08/2024

El personaje histórico más venerado durante la Antigüedad no sería considerado uno de los militares y conquistadores más importantes del mundo de no haber sido por las innumerables reformas de su padre. Alejandro Magno no se puede entender sin su padre Filipo II, un estadista que hizo del reino de Macedonia la potencia hegemónica del mundo heleno. Filipo revolucionó el ejército desde el armamento hasta la propia conformación del mismo, lo que de forma paralela condujo a una importante revolución social con el surgimiento de una ‘clase media’ de nuevos infantes, totalmente fieles al monarca. Esta reestructuración restó poder a la nobleza tradicional y es posible que fuera uno de los motivos del asesinato. Es a lo que apunta Mario Agudo Villanueva que ha publicado Filipo de Macedonia, una fascinante biografía del monarca. El autor atiende en una entrevista a Vozpópuli y responde a preguntas como la posible implicación de Alejandro y su madre en la muerte de Filipo.

Pregunta: ¿Cómo era este mundo en este siglo IV a. C. en el que cobran más y más importancia otras ciudades de las que el gran público suele tener en mente como Esparta y Atenas? Ahora vemos cómo surgen otras polis, otros reinos que les van quitando protagonismo

Respuesta: Pues es un mundo que está colapsando. El viejo mundo de la polis griega, que empezó a gestarse en torno al siglo VII a.C. aproximadamente, está ahora mismo en un declive bastante acentuado y especialmente por responsabilidad de las propias polis, porque enfrascadas como estaban en la lucha por la hegemonía, fueron debilitándose en guerras intestinas que no condujeron a ninguna parte.
Después de las guerras médicas, Atenas se alza como potencia hegemónica al frente de la Liga de Delos, lo que causa cierto resquemor en Esparta, que se enfrenta a Atenas dando lugar a la guerra del Peloponeso, que culmina con la hegemonía de Esparta, pero vuelve a cometer los mismos errores que Atenas. Entonces irrumpe Tebas en el escenario, venciendo a los espartanos en Leuctra y Mantinea, Los tebanos comienzan a detentar la hegemonía, pero les vuelve a ocurrir lo mismo.

En esa especie de sucesión por la hegemonía, los tebanos vuelven a prosperar y se enfrascan en una guerra, en la Tercera Guerra Sagrada, con los focidios, que acabará por provocar la eclosión de un Estado que empezaba a ser fuerte, que es el Estado de Macedonia, al frente del cual está Filippo, que es el que, digamos, hace saltar por los aires ese mundo que ya estaba colapsando.

P: Y en este mundo y en estos experimentos de alianzas es un punto central entender la presión de los persas, porque si no tampoco se hubieran dado estos cambios

R: Desde luego, normalmente pensamos que las Guerras Médicas vencen los griegos sobre los persas, pero visto con cierta perspectiva, lo que observamos es que las Guerras Médicas son un conflicto fronterizo para los persas. Un pequeño conflicto fronterizo, porque Persia es un imperio tremendo que lleva desde el Valle del Indo hasta el Mediterráneo. De manera que los persas lo que hacen es dejar de intentar someter por las armas a los griegos, pero sí que siguen intercediendo, inyectando dinero, a través de presiones, a través de apoyos políticos. Los persas hacen una política muy inteligente y siguen, desde luego, involucrándose en los asuntos griegos.

P: Y en uno de los primeros capítulos vemos, que después de que las polis griegas se unan para defenderse de los persas, también desde comienzos del siglo IV hay expediciones griegas que se adentran en Asia y comprueban que en realidad los persas puede que no fueran tan temibles como parecían.

R: Sí, el contacto entre el mundo griego y el mundo persa siempre ha habido, por extensión con el mundo asiático. Para empezar, la propia Troya es una guerra que está en el imaginario mítico, pero que enfrenta a los griegos contra los habitantes de Asia Menor, los troyanos. Es una zona de fricción porque es una zona de intereses muy cruzados. Sin ir más lejos, Macedonia fue conquistada por los persas en el siglo VI y en la época de Filipo Artabazo, que era un sátrapa persa, estuvo alojado en el exilio en la corte de Filipo. De manera que los macedonios también tenían información muy importante acerca del mundo persa.

P: Como hemos comentado antes, llega Filipo, salta por los aires este mundo de las polis griegas, y para empezar a adentrarnos en el mundo de Macedonia, lo primero, ¿eran griegos o no eran griegos?

R: Bueno, esto es una cuestión que se ha politizado en la actualidad hasta el extremo, porque ten en cuenta que cuando se desintegra la unión, la antigua Yugoslavia, hay un Estado, un Estado eslavo, que pretende llamarse Macedonia. Ahora se llama Macedonia del Norte. Grecia se negó rotundamente a que ese estado se llamara Macedonia y a que su bandera fuese la estrella argéada, que era la estrella que caracterizaba la casa a la que pertenecen Filippo y Alejandro Magno.

P: ¿Por qué?

R: Porque ese nacimiento del nuevo estado de Macedonia venía asociado a una apropiación territorial y una apropiación del pasado glorioso que los griegos consideraban como suyo. Entonces, claro, decir alegremente ahora que los griegos antiguos no eran macedonios provoca en Grecia mucho recelo, porque digamos que se estaría de alguna manera justificando esa aspiración nacionalista de los macedonios del norte. En realidad no tiene nada que ver una cosa con la otra, porque han pasado muchos siglos, desde el siglo IV a.C. hasta la actualidad, más de dos milenios… Entonces, cualquier comparación de este tipo es odiosa, pero ya sabes cómo son los nacionalismos y ya sabes que se aferran a cualquier tipo de argumentación.

En el mundo griego antiguo lo que nos encontramos es con un pueblo que habita en el norte, que son los macedonios, que hablan un dialecto griego, o prácticamente una variedad del griego que tienen dioses griegos, pero también tienen dioses propios y que se parecen en las costumbres a los griegos. Por ejemplo, ellos también tienen banquetes con simposios, ellos también tienen ritos de iniciación semejantes a los de los griegos, el resto de griegos, pero para muchos griegos del sur, por ejemplo, para los atenienses, los macedonios no lo son, les llaman bárbaros. Es el caso de Demóstenes. Así que claro, entramos ahí en un terreno muy pantanoso, en el cual hay intereses políticos modernos que afectan al estudio del pasado, y además en el pasado también había intereses que afectaban a la consideración de los macedonios.

P: Otra de las diferencias también es el tipo de régimen. ¿Cómo era este régimen? Creo que en la obra llega a decir que a utilizar la palabra «arcaico»

R: Los macedonios eran una monarquía. Hay que tener en cuenta otra cosa importantísima. Nosotros tendemos a pensar en los países porque se nos ha inoculado la idea del Estado-nación o de la nación a sangre y fuego en la cabeza. Y solemos pensar en una nación como un territorio con una cultura común, que tiene unas fronteras concretas y delimitadas y que normalmente se trata de un Estado o un Estado que incorpora diferentes naciones. Pero en el mundo antiguo, y en particular en el mundo macedonio, esto no es así. Lo que hay es un grupo de gentes que reconoce a una persona como su rey. Es decir, que Filipo, por ejemplo, cuando aparece en la documentación, no aparece como Filipo, rey de Macedonia, aparece como Filipo, rey de los macedonios, que eso es un matiz importante. Los macedonios no piensan en un concepto geográfico o no tienen en mente un concepto geográfico con unas fronteras determinadas. Lo que tienen en mente es su fidelidad al rey, que es el que aglutina a los macedonios en torno a su figura. Eso hace que el rey sea la máxima autoridad política, religiosa, militar y judicial. Y hace que nos parezca una monarquía de corte heroico, de corte arcaico, como decías tú, de tipo homérico, en la que el rey es una especie de señor de la guerra que domina todo y que dirige a sus súbditos en la batalla y que dirige a sus súbditos en el día a día y que es propietario de todos los bienes de los territorios entre los que se expande su reino. Es un matiz importante porque eso hace que el rey sea todo. Es decir, si no hay rey, no hay estado en Macedonio.

P: Llega a decir en la obra que no hay Macedonia sin el rey.

R: Eso es. No hay Macedonia sin el rey, porque Macedonia como tal no existe. No hay un estado macedonio que responda a unas fronteras determinadas, sino que hay un grupo de gentes que son leales al rey. Lógicamente, ese tipo de gente tiene una expansión geográfica y esa expansión geográfica delimita, de alguna manera, el reino. Pero no tenemos que pensar en la manera o en el camino que lo hacemos actualmente.

P: Hablando tanto de reyes, vamos a hablar también de reinas, una de las cosas más fascinantes que se explican en el libro es que había matrimonios polígamos y argumenta que le daba un poder a las mujeres bastante importante.

R: No sabemos si la poligamia estaba extendida entre todos los macedonios o solo entre los nobles y el rey, pero sí es seguro que los reyes macedonios eran polígamos. Y sabemos que no solamente Filipo y Alejandro fueron polígamos, sino que también, por ejemplo, Amintas, padre de Filipo que estuvo casado, que sepamos, con dos mujeres, Gigea y Eurídice. Filipo con siete.
Era una vía fundamental de establecer relaciones diplomáticas. Como hemos comentado antes, el rey es el reino,  luego, las relaciones diplomáticas, las relaciones exteriores del reino son los lazos personales del rey. Entonces, el rey utiliza su figura para cerrar acuerdos, con matrimonios, en muchos casos.  Si observamos los primeros matrimonios de Filipo son todos territorios fronterizos con Macedonia.

Pero eso tiene una derivada, que se están generando un número potencial creciente de sucesores. Teniendo en cuenta que los macedonios no tenían una ley de sucesión clara, es decir, que ahora pensamos que el sucesor del rey es el hijo primogénito. Los macedonios no. En los macedonios el que sucedía al rey era el más capaz. Porque era una sociedad en armas y como sociedad en armas necesitaba un rey poderoso. Eso explica que no haya una política de sucesión clara, porque lo que necesita el reino es que la figura del monarca, que es la personificación del Estado, sea fuerte. Pero tantas mujeres y descendientes crean tensiones en la corte y se crean diferentes ramas familiares que son candidatas al trono. Y esto lo que provoca es que cuando muere un rey macedonio normalmente le sucede un baño de sangre. Ocurre con la muerte de Arquelao, por ejemplo, que es un rey macedonio que reina entre el 413 y el 399 a.C., uno de los reyes más importantes antes de Filipo. Ocurre con Amintas, ocurre con Filipo y ocurre cuando muere Alejandro. Es lo habitual.

Imagen de un mosaico romano en el que aparece la falange macedonia luchando en la Batalla de Issos.

Pregunta: También dedica gran parte del libro a hablar de las reformas en el ejército. Entiendo que sin estas reformas no se explica lo que hará posteriormente Alejandro.

Respuesta: Así es, el ejército de Filipo tiene una doble vertiente. Tiene la vertiente diplomática; es un político muy astuto, que opta por el diálogo muchas veces, a pesar de que lo vemos caracterizado como un ser violento y rudo. Él tiende la mano al diálogo en muchas ocasiones, pero recurre a la fuerza cuando es necesario. Es cierto que a veces es muy fácil tener la mano abierta cuando sabes que te respalda un muy buen ejército. Entonces, él lo que hace para empezar, es armarse. Ve que la única solución que tiene para poder estabilizar su reinado es montar un ejército considerable. Al que va incorporando mejoras que él ha visto que funcionan en diferentes partes de Grecia. Por ejemplo, la famosa sarisa, la lanza larga, que tiene entre 5 y 7 metros en función de la época. Otra cosa que hace Filipo es reducir el tamaño del escudo. El famoso aspis de los hoplitas, que tenía unas dimensiones de entre 70 y 90 centímetros de diámetro. Aparte de que lo que hace Filipo es un entrenamiento muy concienzudo, un adoctrinamiento del ejército. Realmente, las fuentes destacan el gran trabajo que había por detrás en el ejército.

Filipo también es testigo de innovaciones tácticas, como por ejemplo la formación oblicua de los tebanos, que él conoce de primera mano porque ha estado de rehén en Tebas en su juventud. Y luego también introduce otros elementos, como por ejemplo la maquinaria de asedio. Demóstenes acusa a Filipo de haber llevado la guerra a las ciudades. Y en efecto, Filipo había creado un taller poliorcético al mando de Polido de Tesalia, que es el precursor de la famosa maquinaria de asedio que Alejandro utiliza en el asedio de Tiro, por ejemplo.

Pero una de las cosas más importantes que hace Filipo, dentro del ejército, es que amplía la masa social del ejército macedonio. Antes, hasta la llegada de Filipo, los macedonios combatían a caballo, fundamentalmente, y eran nobles. Nobles a caballo, acompañados por infantes de a pie, mal organizados, mal entrenados y mal armados. Lo que hace Filipo es que amplía la masa social del ejército, ahora va a tener una infantería realmente competitiva, porque se entrena, porque la dota de un buen armamento y además lo que hace es que al crear una gran masa de soldados de a pie, que él llama a propósito pezhetairoi, que son los compañeros de a pie del rey. Con esto se reduce el peso que tenía la nobleza en el reino y amplía el respaldo de la figura del rey con una masa social que le apoya, porque están bien pagados. Les entrega territorios para que lo trabajen y les ha elevado el estatus de alguna manera, porque ahora han pasado a ser compañeros del rey. Eso es muy importante, porque acuérdate que te decía antes que el rey es el Estado, el rey es el reino.

Ponte en la situación de un labriego que tenía una pequeña propiedad y que de repente el rey le arma, le considera compañero y encima le amplía sus dominios, pues la lealtad que va a tener esa persona hacia el rey es mucho mayor de la que podría tener. Entonces, en esa reforma del ejército hay también una reforma de índole social, que acaba, digamos, con la creación de una ‘clase media’. Permíteme la licencia, porque hablar de clase media en la Antigüedad es un poco aventurado, pero para que se hagan una idea los lectores.

P: Con la creación de esta nueva capa social, ha explicado que aumenta el número de personas que son muy fieles al rey, pero por otro lado no les sentaría muy bien a los nobles. Tenemos que buscar aquí el motivo del fin de Filipo, de su asesinato.

R: Probablemente. Yo lo sugiero, lo dejo caer un poco en el libro, porque normalmente sabemos quién fue el asesino de Filipo, un hombre de nombre Pausanias de Oréstide, y lo sabemos por el hecho el propio Aristóteles en su Política lo cita, dice que fue él. Aristóteles es una persona que estaba dentro del círculo de Filipo, así que es perfectamente conocedor de quién fue el asesino. Y otras fuentes nos dicen que fue ejecutado allí mismo, o lo mataron allí mismo. Alejandro mata a más personas de la Alta Macedonia, donde estaban las familias nobles más importantes del reino. Entonces, podemos estar ante un complot de familias de la Alta Macedonia, descontentas con la pérdida de peso que habían tenido en el reino, con el excesivo poder de Filipo, con la expansión del reino que provocaba, lógicamente, la mayor expansión del reino, más grande el ejército, más levas, más consumo de recursos…
Entonces, yo planteo en el libro que el móvil del regicidio de Filippo es un complot de la nobleza. Tradicionalmente se había adjudicado por las fuentes a un problema amoroso, parece un topo literario. Si tú lees la muerte de los tiranos en el mundo griego, la mayoría se mueren a manos de amantes, los matan los amantes.

P: Lo que sí que tenemos que hacer es descartar a Alejandro y su madre como a veces se ha planteado.

R: Yo creo que no tuvieron nada que ver. Los dos tenían mucho más que perder que ganar. Alejandro era el candidato prácticamente único al poder, no había otro candidato al trono. ¿Se va a arriesgar Alejandro a matar a su padre y perder la legitimidad? No creo.

FUENTE: www.vozpopuli.com